Partido Popular de Gipuzkoa

Ante la confusión creada, de manera deliberada o no, en torno a la abstención del PP en la votación de una moción del PNV-PSE en el Pleno de Mondragón de este jueves 24 de abril, hay que comenzar por esclarecer dos hechos fundamentales: por una parte, no se votaba ninguna moción de censura ayer (y se votaron hasta 5); y, por otra parte, el hecho de que saliera adelante o no la presunta “moción ética” del PNV-PSE en nada influye, ni como “paso previo” ni como nada, en la formalización de una auténtica moción de censura.

Y el PP, a día de hoy, sigue instando a las demás fuerzas políticas a que presenten una moción de censura. Que quede constancia, porque hasta ahora no hay ni rastro de nada parecido, y ese “paso previo” de la moción PNV-PSE, que intentan vender como indispensable, para nada es necesario si existe una voluntad real de desalojar a ANV de los ayuntamientos que gobierna en minoría. Pero, fuera del PP, ¿existe realmente dicha voluntad?

Repasemos ahora someramente los textos presentados por PNV, PSE y PP a los Plenos que han tenido lugar en Mondragón después del 7-M, día del asesinato del ex concejal socialista Isaías Carrasco.

Este fue el texto de la moción presentada en Mondragón por la concejal del PP, Icíar Lamarain, el pasado día 3 de abril, en un Pleno al que decidieron no acudir los concejales socialistas “por hartazgo”:

“Ante el reciente comunicado de ETA, en el que, una vez más, los terroristas amenazan al conjunto de la sociedad y, concretamente, a los afiliados y militantes del Partido Socialista, el Ayuntamiento en Pleno de Arrasate-Mondragón manifiesta:
 

1.         Su rechazo más absoluto y rotundo al terrorismo de ETA.
2.         Su repulsa por los métodos que emplea ETA para coaccionar y amenazar al conjunto de la sociedad.
3.         Al mismo tiempo, este Ayuntamiento expresa su solidaridad inquebrantable con todos los amenazados por el terrorismo y se compromete a participar conjuntamente con las instituciones, para cualquier iniciativa legal que contribuya a deslegitimar el terrorismo de ETA.”
 

En el mismo Pleno, y a iniciativa de Lamarain, se guardó un minuto de silencio por Isaías Carrasco, cuyo asesinato no figuraba siquiera en el orden del día del Pleno, como su nombre tampoco figura en la moción de PNV-PSE (pero sí en la moción actual del PP).
 

Entonces, ANV votó en contra, quedando implícito su rechazo por adelantado a la moción de PNV-PSE. Rechazo que además exteriorizó en nombre de todo ANV la alcaldesa de Hernani, Marian Beitialarrangoitia, al día siguiente de que PNV-PSE hicieran pública su moción conjunta.

Lo que demuestra, una vez más, que es una moción que sólo le sirve al PSE para lavarle la cara al PNV, que lo necesita después de las infamantes palabras de Egibar en contra de las mociones de censura porque “no contribuyen a la normalización”.

Veamos qué dice la tan cacareada “moción de la ética” del PNV-PSE, votada como primer punto del día en el Pleno de este jueves 24 de abril:

“PRIMERO. El Pleno del ayuntamiento de Arrasate-Mondragón, con el objeto de contribuir eficazmente a la Paz y a la Normalización Política, acuerda que los representantes y cargos municipales deben asumir un compromiso inequívoco y consecuente sobre los siguientes principios:
 

1.El respeto a la dignidad humana como fundamento de los derechos y libertades que de ella se derivan y especialmente el derecho a la vida.
2.La defensa de todos los derechos humanos de todas las personas y el rechazo a cualquier vulneración de los mismos.
3.El reconocimiento y garantía del pluralismo político, social, ideológico e identitario.
4.La apuesta por las vías exclusivamente políticas, democráticas y dialogadas; y en consecuencia, la oposición y condena del uso de la violencia o a su amenaza para defender posiciones políticas o para alterar los procesos políticos.
 

SEGUNDO. El Pleno del Ayuntamiento de Arrasate-Mondragón acuerda que, en consecuencia, y a la luz de dichos principios, la acción terrorista de ETA, sus últimos atentados mortales así como la amenaza vertida en su más reciente comunicado, suponen una vulneración flagrante de dichos principios.
 

TERCERO. El Pleno del Ayuntamiento de Arrasate-Mondragón exige de los representantes municipales que no suscriban los puntos anteriores la dimisión de sus cargos de gobierno.”
 

Por ninguna parte aparece, por tanto, la moción de censura. Aparte de que el formalismo buenista de pedirle sosegadamente a los ediles de ANV que dimitan de sus cargos resulta un poco sospechoso en quienes conocen perfectamente que ANV sirve a ETA-Batasuna, encubre sus crímenes y colabora con los terroristas cuando se lo solicitan.

Esta moción, cerrada por las ejecutivas de PNV y PSE, pactada de hecho después de que Iñigo Urkullu enmendara la plana a Joseba Egibar, tampoco representa un requisito formal expreso, de tipo legal o cualquier otro, necesariamente previo a la formalización de una moción de censura. Aunque así lo pretenda vender el PNV tras haber reculado desde las posiciones iniciales mantenidas por Egibar.

Además, los principios consignados en su punto primero siguen siendo un cajón de sastre redactado con los términos que le gustan al nacionalismo, con el que el PSE pretende mimetizarse. “Paz”, “Normalización Política”, “derecho a la vida”, “defensa de todos los derechos humanos”… términos que el PP sólo puede compartir por buena fe acerca de las intenciones de PNV-PSE en relación con la moción de censura, pero que en realidad no reflejan una apuesta clara por la derrota del terrorismo en el País Vasco.

De la “moción ética” al circo mediático montado por los socialistas
 

Sin embargo, más allá de la ambigüedad de la moción en sus términos, lo que es criticable de la misma es que carece de un cuarto punto, que sí quiso introducir Icíar Lamarain a cambio de retirar la moción del PP, para proceder a formalizar la moción de censura. Pero los concejales de PNV y PSE, más preocupados por salvarse la cara entre ellos, le comunicaron dos días antes del Pleno del 24 de abril que del texto no se podía cambiar una coma, porque lo habían cerrado las ejecutivas.

Por eso, de nuevo hay que denunciar la postura del PSE, ya que la segunda moción a tratar en el orden del día, la del PP, decía lo siguiente:

“ETA asesinó el pasado 7 de marzo al militante y ex concejal socialista Isaías Carrasco en Mondragón. La alcaldesa de este municipio, de ANV, y su grupo se niegan en todo momento a condenar el atentado.
 

Por enésima vez ANV en coherencia con su estrategia al servicio de ETA se desmarca de las posturas de condena del terrorismo y de los atentados de ETA.
 

Se llevan a cabo contactos entre partidos políticos democráticos para apoyar y elaborar mociones de censura que incomprensiblemente a día de hoy no son respaldadas por el conjunto de los partidos.
 

Es un escándalo democrático el hecho de que ahí donde la unión de los demócratas pueda tener como resultado desposeer a ANV de las alcaldías que detentan en minoría o con apoyos externos, esto no se lleva a cabo.
 

La dignidad democrática y la defensa de las libertades así como la elemental memoria a las víctimas de ETA hace que no se pueda sostener por más tiempo alcaldías gobernadas por ANV si pueden ser recuperadas para la democracia por la acción del conjunto de los partidos democráticos.
 

Los ciudadanos no acaban de entender las diferentes excusas dadas por diferentes fuerzas políticas para retrasar y dilatar la presentación de la pertinente moción de censura que permita recuperar la democracia para este ayuntamiento.
 

Por todo lo anteriormente expuesto, el Pleno del Ayuntamiento de Mondragón aprueba la siguiente propuesta:
 

El Ayuntamiento en Pleno insta a las fuerzas políticas democráticas a recuperar para la democracia el Ayuntamiento de Mondragón, gobernado en minoría por Acción Nacionalista Vasca (ANV), presentando de forma urgente la pertinente moción de censura conforme a las previsiones de la legislación vigente.”
 

Y si digo que hay que denunciar la postura del PSE es porque, estando muy claro qué pide la moción del PP, presentaron otra moción alternativa a ésta, y cuál no sería nuestra sorpresa al comprobar que era ni más ni menos la misma que presentó de la mano del PNV, pero incluyendo el último punto que había requerido Lamarain para formalizar la moción de censura.

Con el fin de no resultar reiterativa, remito a la “moción de la ética” (PNV-PSE) y reproduzco tan sólo el último punto incluido en la que presentó en solitario el PSE, como “moción alternativa a la del PP”:

“En el caso de que no presenten su dimisión tras la celebración de este pleno en el que se ha tramitado y votado los puntos anteriores, los representantes de los demás partidos políticos, por iniciativa del candidato de la fuerza más votada tras ANV, iniciarán los contactos para buscar los acuerdos que garanticen la gobernabilidad del municipio y los votos necesarios para la presentación, en su caso, de la moción de censura que se formalizará tras la celebración de este Pleno.”
 

Lo que nos preguntamos ahora es por qué el PSE fue incapaz de consensuar ese último punto con el PNV, aparte de haber mentido al PP y plagiar su propuesta. Y la respuesta es básicamente que el PNV no está por la labor, o al menos todavía no, o no se sabe bien, pero lo cierto es que de moción de censura, de “moción ética”, nada de nada.

Además, si atendemos a los hechos y a los votos emitidos en el Pleno del 24 de abril, lo que tenemos es que, en un ejercicio de malabarismo inusitado, el PSE fue capaz de presentar dos mociones opuestas, aunque de texto idéntico, e incluso acabó votando la del PP, pero sin retirar la suya.

Y es que, en resumidas cuentas, en un nuevo ejercicio de prestidigitación y exhibicionismo mediático, el PSE pretendió vender ayer en Mondragón su “moción ética” con el PNV como si fuera una auténtica moción de censura.

No era tal. Ni mucho menos. Pese al circo que han pretendido montar los socialistas en torno a la abstención de Lamarain con el único propósito de vender que el PP favorece los intereses de ANV y la “humillación democrática” de los demás, y ese tipo de lindezas.

Pero lo único cierto es que son los demás, PNV-PSE-EA-EB-Aralar, los que están juntos y enmarañados en la malla que han pretendido tejer para aislar al PP. Y ahora están todos atrapados en esa malla de relaciones poco confesables, pues todos mantienen pactos entre ellos por encima y por debajo de la mesa, pactos que a la postre les impiden hasta la mera presentación conjunta de una moción de censura en Mondragón.

Esto es: para aquello para lo que el PP ha comprometido su voto desde el mismo día del asesinato de Isaías Carrasco. Para echar a ETA-Batasuna del Ayuntamiento de Mondragón.

¿Está claro? Probablemente no mucho para los ciudadanos, y por lo que se ha visto tampoco para algunos periodistas, pero lo que se ha producido en Mondragón es lo que deliberadamente han estado buscando PNV y PSE: sembrar la confusión para desenfocar la cuestión esencial de que ANV sirve a ETA, y de que por eso hay que echarles de todos los ayuntamientos.

Este jueves hemos mantenido una interesante reunión de trabajo informativa con Javier Pradini y otros responsables de Traperos de Emaús, una empresa guipuzcoana de inserción social pionera en el conjunto de España que afronta en la actualidad nuevos retos, gracias a la decidida voluntad de expansión de sus promotores tanto como a la demanda de sus servicios, cada vez más solicitados en otros lugares de España.

Y es que todos conocemos la labor que desarrolla Traperos de Emaús en lo que afecta a la recogida de muebles, ropa, libros y otros muy diversos enseres para su posterior reutilización, pero tal vez no hemos prestado la suficiente atención a la muy necesaria función de inserción social que esta empresa realiza en el ámbito de la formación de personas que provienen de la exclusión y la marginalidad, la pobreza, la desestructuración familiar, el fracaso escolar, la inmigración, etc; o que padecen enfermedades psiquiátricas, problemas de integración…

Por eso hemos querido simbolizar con este fin de precampaña e inicio de campaña nuestro decidido apoyo a las empresas de inserción social y que, en el caso de Traperos de Emaús, une a su compromiso medioambiental y a la reutilización de bienes de consumo, o a la potenciación de un comercio justo, esa magnífica e importantísima labor de integración social y laboral de personas en exclusión social.

La repercusión de estas empresas para la sociedad y para el fomento de un trabajo y una vida digna debe ser públicamente reconocida y por eso el PP apoyó una Ley de la que tuve el honor de ser ponente, la Ley de Empresas de Inserción Social; entonces, ofreció todo su apoyo y se ofrece, desde el próximo Gobierno de la Nación, a continuar apoyando su desarrollo y magnífica labor de integración social.

Hoy hemos podido conocer de primera mano la realidad, dificultades, logros y los nuevos retos que gracias a la capacidad y a la ilimitada disponibilidad de personas como Javier Pradini y muchos otros trabajadores de Traperos de Emaús se convierten en oportunidades para extender este modelo privado de inserción social y laboral.

Observamos con cierto interés y sorpresa las últimas noticias relativas a que las diversas instituciones implicadas se van a replantear y van estudiar nuevos informes estratégicos en relación con el Aeropuerto de Fuenterrabía.

La verdad es que nos gustaría que no se mareara tanto la perdiz y se dijera una cosa, como fueron los informes de Ortzibía de antes de las Elecciones Municipales, otra después, con el Plan Estratégico, y otra ahora, cuando se nos quiere decir que se va otra vez a revisar todo aquello.

Nos parece que los guipuzcoanos tenemos derecho a saber definitivamente si vamos a tener un aeropuerto o no; si vamos a tener un aeródromo o vamos a tener un aeropuerto donde haya una oferta amplia, para que bajen los precios y para que la gente -los empresarios, los estudiantes, quien va a hacer turismo- se pueda desplazar, en lo que supone una demanda en crecimiento constante como estamos viendo en los últimos tiempos.

Pero también desde el Partido Popular queremos decir que nos parece que no se puede estar jugando con las eventuales personas o empresas que pudieran verse afectadas en la necesaria expropiación para mantener la pista y la seguridad que exige la legislación internacional.

Nos parece que esas personas tienen derecho a que se aclare de una vez si las instituciones vascas y los partidos políticos van a apostar por esa ampliación para mantener la actual pista y cumplir con las exigencias de seguridad o no, para poder vender su vivienda o poder arreglarla, o poder instalar sistemas de calefacción o de aire acondicionado o lo que fuere. Pero no se puede estar jugando con los legítimos derechos de los ciudadanos afectados.

Nosotros siempre hemos mantenido la misma posición con claridad: hemos considerado en el PP de Gipuzkoa y en el resto de España que un elemento estratégico en el desarrollo de nuestra provincia es el Aeropuerto de Fuenterrabía, y que hay que hacer los sacrificios que hay que hacer.

Yo quiero llamar la atención a los políticos en el sentido de que nosotros tenemos que ser responsables y en consecuencia asumir los actos que realizamos, y lo que de ellos se derive, y a veces hay un coste social pero si nosotros entendemos que eso es bueno, que es necesario, que es conveniente, que es un beneficio para el conjunto de la comunidad hay que llevarlo adelante, pese a que tenga sus contraprestaciones negativas.

Las cosas hay que hacerlas cuando uno cree que hay que hacerlas, con independencia del esfuerzo que eso nos represente, y lo digo en una época electoral por lo que creo que este compromiso tiene pleno valor.

A vueltas con la regeneración de la bahía de Pasajes 

Lo mismo ocurre con la cuestión del Puerto interior de Pasajes. En el PP llevamos muchísimos años peleando por ello: conseguimos el Plan Urban, estuvimos dentro de la comisión interinstitucional creada para el proyecto, aunque por diversas razones no fraguó. Ahora hay una sociedad específica que se dedica a todas la cuestiones relativas al futuro del Puerto, pero la instituciones municipales aún no se han puesto de acuerdo.

Nosotros estamos a favor de que la Diputación lidere de una vez esta necesaria regeneración, pero ya es hora de que se haga, y lo que nos preocupa es si éstas son voluntades decididas y necesarias, que nosotros compartimos, o si son posicionamientos meramente preelectorales para dar la sensación de que de repente se van a resolver todos los problemas que desde hace años están estancados

Y que nosotros sabemos que lo están porque en buena medida llevarlos adelante exigen un coste político, exigen un sacrificio, una determinación, pero en última instancia exigen saber gobernar y saber responder a las necesidades y expectativas de los guipuzcoanos, y en eso estamos en el Partido Popular.

Nunca he entendido la política sin contar con la gente. Nunca he entendido esa manera que algunos tienen de hacer política de espaldas a la gente, de espaldas a ti.

Por eso, este blog, además de ser una herramienta con la que quiero contarte el día a día de la campaña, lo que proponemos para mejorar tu vida, nuestra convivencia, nuestro País, quiero que sea una oportunidad para que me cuentes cómo ves las cosas, la política, a los políticos. Qué harías tu para mejorar las cosas, y qué crees que debemos hacer para ser mejores.

Mi dedicación a la política está llena de pasión y de ilusión, de ganas de hacer cosas, de hacerlas bien y de conseguir que esa pasión y esa ilusión mejoren la vida de los ciudadanos. Pero siempre he sabido que nadie puede pretender acertar siempre ni saber todo sobre todas las cosas. Por eso, este blog, sirve también para “escuchar” y para aprender sobre lo que me quieras enseñar.

Empieza para mi una aventura apasionante, una nueva campaña electoral. Espero que me acompañes, tanto si te convenzo como si no. Tanto si tienes decidido votar al Partido Popular, como si ni tan siquiera te lo has planteado.

Este es un espacio de libertad, para que digas lo que quieras, sobre lo que quieras. La única regla es el respeto.

Desde ya te lo digo: gracias por participar.